14 Classic "trollen" dat het internet krankzinnig rijden

May 15


14 Classic "trollen" dat het internet krankzinnig rijden

Introductie

Het internet heeft de communicatie vergemakkelijkt als geen uitvinding in de geschiedenis van de mensheid. We kunnen doen alsof het allemaal rozengeur en maneschijn; alsof het bevorderd een nieuw gevonden gevoel van respect en begrip tussen mensen uit alle lagen van het leven, met avatars koppelen arm in arm als een gedigitaliseerde daisy chain. In werkelijkheid, we weten allemaal dat je exponentieel meer kans om een ​​argument dan een liefde-in online tegenkomt, compleet met de dood bedreigd en verplichte nazi-vergelijkingen. Dus, we vertrokken met een keuze: gaan we zinken in wanhoop over de toestand van de mensheid in de 21e eeuw, of accepteren dat er bendes van onredelijke, argumentatieve "controllers" online en hebben een beetje plezier met hen? Dit is een gids voor mensen die kiezen voor het laatste.

Schrijf een militante atheïst

Geloofszaken zijn een fervent grond voor ongeremde, bloedstollende geschillen. Theïsten - aan de ene kant - afkeuren niet-gelovigen voor het zijn heidenen / godslasteraars / zondaars (schrappen wat niet past) en atheïsten - aan de andere kant - vaak aan dat fundamentalistische overtuigingen van elk type zijn uiteindelijk schadelijk. De beste manier om deze situatie te benutten? Wees Richard Dawkins. Schrijf een atheïst, maar doen dat unapologetically, ijverig en aanvallend. Dit leidt tot een voor de hand liggende probleem met elke theïsten, maar het mooie is dat de meerderheid van atheïsten zijn respect voor overtuigingen van andere mensen (ze gewoon deel ze niet), dus ze zullen ook boos op je zijn. Het is als het gooien van een enkel stuk van voedsel tot twee wilde dieren - ze zullen beiden voor gaan, maar het zal niet lang duren voor ze in te schakelen op elkaar.

Ontkennen klimaatverandering

Klimaatverandering is echt, en iedereen die anders is duidelijk denkt verkeerd begrijpt het voldoende bewijs. Echter, het feit dat die mensen doen bestaan ​​biedt een fantastische kans om furore online te creëren. Het kan zo simpel zijn als buiten het ontkennen van enig aspect van het verhaal. Beweren dat temperaturen of CO2-concentraties hoger in het verleden zijn geweest, dat er geen bewijs om te suggereren dat het als gevolg van menselijke activiteit of wat je maar wilt. Mensen zullen boos. Zie Bronnen voor een voorbeeld (en noteer het aantal woedende reacties).

Verdedigen de vrijheid van meningsuiting, voor slechte mensen

De vrijheid van meningsuiting is allemaal goed en wel met iedereen totdat je suggereren dat het zou moeten uitstrekken tot racisten, terroristen, homofoben, seksisten en elke andere groep mensen die de massa's het niet eens met. Maar wie is er iemand om te bepalen wat iemand anders is toegestaan ​​om te zeggen (en bij uitbreiding, zeggen wat ze moeten denken)? Objectief gezien is er geen manier om te zeggen dat de standpunten van een persoon over alle problemen juist of onjuist zijn, dus waarom zou wat worden toegestaan ​​om zichzelf en anderen niet uitdrukken? Beweren dat vrije meningsuiting moet zijn voor iedereen, met inbegrip van neo-nazi's en het BNP, en kijk naar het debat af te dalen in een full-blown flame war.

Zie geen probleem met Greedo eerst schieten

In de 1997 special edition re-release van de eerste Star Wars film, George Lucas geroerd controverse door het veranderen van een scène waarin Han Solo preventief schiet Greedo in de Mos Eisley Cantina. De verandering maakte het zo dat Greedo schoot eerst - waardoor de gehele impact van de oorspronkelijke scène te verwijderen (dat Solo wist dat hij zou gaan om eerst te schieten en gaf hem niet de gelegenheid) en het aanwakkeren van nerd-rage over de hele wereld. Argument gebruik Lucas ', dat Han schieten eerste maakt hem eruit als een koelbloedige moordenaar, en dat hij nooit de bedoeling om eerst te schieten (zie bronnen).

Los een top tien over elk onderwerp

Top tien lijsten zijn populair, maar gegarandeerd tot onenigheid roeren. Gewoon los een top tien op een meningsvragen onderwerp, zoals muziek of films. Het maakt niet uit of je gaat met de algemene consensus of volledig worden egoïstisch in je keuzes, zullen de mensen boos zijn. "Hoe durf je een top tien van gitaristen vrijgeven zonder inbegrip van Yngwie Malmsteen? Ben je dement ?! "of" No way is Citizen Kane de beste film aller tijden! "Zal bijna onmiddellijk volgen. Binnenkort zullen sommige mensen het met je eens, en het argument is geboren.

Be onbedoeld racistisch

Racisme is natuurlijk een hot-knop onderwerp, maar in plaats van de trol-achtige benadering van het zijn buiten racistische, moet je een argument dat racisme inhoudt, maar bevestigt niet het te maken. U kunt zelfs gooien in "Ik ben niet racistisch, maar ..." om dingen te beginnen. Zeg dan iets oneerlijk over elk ras / groep van uw keuze, bij voorkeur iets dat domme mensen eigenlijk denken. Bijvoorbeeld, "heb je ooit opgevallen hoe zwarte mensen altijd klagen over discriminatie, maar niemand anders dat doet? Zij moeten net als klagen omwille van kreunen. "

Kies tussen Kirk en Picard

Een ding dat je kan zeggen over "geeks" met enige zekerheid is dat ze zijn zeer, zeer gepassioneerd over hun gekozen onderwerp. In de wereld van Star Trek, het klassieke debat is: wie is de betere kapitein Kirk (uit de originele serie) of Picard (van de Next Generation)? De algemene consensus lijkt te zijn dat hoewel Kirk is het interessanter karakter Picard de betere aanvoerder objectief. Op basis van deze impliciete veronderstelling - ondersteunen Kirk (het is beter om te bewijzen en solide logica missen als je dat doelbewust vervelend), maar echt, zal ofwel een ophef roeren.

Verkeerd interpreteren van een heilige tekst

Het ding over religieuze teksten is dat er meestal tal van manieren om berichten te interpreteren, die versplinterde sekten allemaal met verschillende meningen creëert. Ze zijn allemaal een poging om de ware boodschap te begrijpen, en het is zeer dicht bij hun hart. Dus het starten van een argument is eenvoudig, kies een Bijbelgedeelte, een citaat uit de Koran of een andere tekst, en aannemelijk verkeerd interpreteren het. Een plausibele interpretatie is moeilijk te betwisten (omdat je met behulp van het enige stuk van "bewijs" de religieuze zorg over), dus het is gegarandeerd tot een verhitte discussie op gang brengen.

Kritiseert een rivaal voetbalteam

De keuze van het voetbal team om "support" is uiteindelijk ideologische nog inherent betekenisloos (meestal gebaseerd op niets anders dan geërfd voorkeur of geografie), maar het voetbal "geeks" zijn zeer gepassioneerd over hun keuze. Het starten van een argument is eenvoudig, kies een plaats met twee rivaliserende teams, doen alsof ze een en niveau wat kritiek op de ander ploeg, beslissingen van het management, de raad van bestuur of wat u maar kunt bedenken ondersteunen - zelfs hun kit.

Bieden bewijs dat zowel mannen als vrouwen zijn superieur

Mannen en vrouwen hebben inherente biologische verschillen, maar mensen dragen nog steeds hun geslacht, alsof het een teken van trots. Gebruik uw eigen geslacht (het is makkelijker om woede aanzetten op die manier) en gewoon bieden elk stukje bewijs dat je superieur bent. Bijvoorbeeld, mannen zijn beter in het mentaal roterende 3D-objecten of oordelen hoeken (zoals jagers, mannen moesten terrein oordelen en hoeken regelmatig) en vrouwen beter zijn in het herkennen van monumenten (als verzamelaars, vrouwen moesten vertrouwen op deze vaardigheid). Citeren zonder de ander. Je kunt zeggen mannen zijn dus beter op iets als het rijden, of dat de wetenschap bevestigt dat mannen meer kans om te verdwalen dan vrouwen.

Plaats iets onjuist of ambivalent feiten

Feiten zijn op grote schaal beschikbaar dankzij het internet, waardoor iemand hun ongelijk krijgen nog meer irriterend voor schoolmeesters. Gewoon het plaatsen van een breed geloofde mythe (zoals "Hitler was een vegetariër") of een ambivalente "feit" dat is moeilijk om in beide richtingen te bewijzen ("David Beckham is de meest succesvolle sporter aller tijden" of "moderne samenleving is het vernietigen van de concept van de survival of the fittest ") is voorbestemd om een ​​geschil uit te lokken. Mensen houden ervan om hun kennis te geven, dus je zult al snel gecorrigeerd worden door mensen die het oneens zijn, en ze zullen worden gecorrigeerd door degenen die toevallig mee eens.

Toon liefde / haat voor een splijtzwam politicus

Politiek draait eigenlijk rond argumenten, want het is uiterst moeilijk om ooit zeggen één aanpak is "recht" zonder te vertrouwen op persoonlijke mening. Een eenvoudige manier om dit te exploiteren is te bekritiseren of te zingen de lof van enige verdeeldheid politieke figuur. De dood van Margaret Thatcher is een goed voorbeeld, met het evenement uitlokken van een nieuwe ronde van het debat onder het publiek, ondanks de enorme tijdsbestek dat was verstreken sinds ze aan de macht was. Bel Obama een feckless socialist in de aanwezigheid van de Amerikanen of zegt Tony Blair is de beste Britse politicus van de laatste 100 jaar en gewoon wachten.

Vertel Amerikanen dat Rusland redde de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog

Toetreding van de VS in de Tweede Wereldoorlog was een vitale moment in het conflict, en dit heeft veel Amerikanen leidde tot de bekende uitdrukking te herhalen, "we je gered ezels in de Tweede Wereldoorlog." Echter, de grootste militaire tegenslag Hitler was als gevolg van Stalins "Operation Bagration ", dus het zou kunnen worden betoogd dat de Russen waren in feite redders van de geallieerden (zie bronnen). Zorg dat je betoog, en wacht tot de meest trotse Amerikanen te merken.

Verdedig dierproeven

Dierproeven is een teder probleem, omdat mensen die van dieren houden bezwaar tegen iets dat lijkt op schade, maar het is natuurlijk beter om het testen van dingen op de mens. Hier (zoals gewoonlijk), is het beter naar de andere kant tegen de mensen met een emotionele betrokkenheid, bij voorkeur op een dier-vriendelijke site. Wijzen op de schade die zou worden gedaan om de mens anders is en wacht tot de online woede.